美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪自竞选活动开始以来，一直将矛头指向食品行业，力图将过度加工食品从货架上移除。

周一，小肯尼迪会见了包括卡夫亨氏、通用磨坊、家乐氏、泰森食品和百事可乐在内的多家大型食品公司的首席执行官，明确表达了一个立场：是时候从我们的食物中去除人工色素了。

那么，人工色素究竟对人体有什么影响？我们是否应该对奇多、水果麦圈和糖豆等食品感到担忧？

专家：无需恐慌，人工色素经过严格监管

注册营养师、营养顾问艾比·兰格表示：“完全没有必要（去除人工色素）。像色素这样的食品添加剂都经过严格的测试和监管，其风险评估过程包括危害识别数据、剂量反应评估数据以及人体暴露评估数据，所有这些都为科学家和监管机构提供了潜在风险评估依据。”她强调，目前没有明确的研究结果表明人工色素与慢性疾病、癌症或其他健康并发症之间存在直接联系。

德莱尼条款：潜在的“双刃剑”

禁止这些添加剂的呼声部分源于1958年颁布的《德莱尼条款》。该条款规定，任何被发现会导致人类或动物患癌的成分，无论剂量如何，都不能用于食品或化妆品。从表面上看，这似乎是一项值得支持的规定。

然而，在实践中，该条款的效力却打了折扣。兰格指出：“例如，如果一只老鼠被喂食相当于自身体重1000倍的红色染料，并患上了一种可能无关的癌症，那么就会触发《德莱尼条款》。”

红色3号染料（赤藓红）的禁用就是一个典型的例子。这一禁令的依据是1987年发表的一项有缺陷的研究，该研究发现，饮食中含有高剂量赤藓红的老鼠比那些不含赤藓红的老鼠更容易患甲状腺癌。然而，导致老鼠患癌的机制在人类身上并不存在，因此，这一结果从未在人体研究中得到证实。

食品安全与可负担性：需要权衡

“禁止色素会引发对食品系统不必要的焦虑，而事实上，食品系统正处于有史以来最安全的状态。”兰格说。她认为，加工食品是安全的、廉价的，并且能够提供营养，尤其对那些低收入人群和/或生活在食物荒漠地区的人们来说，这些地区很难找到新鲜食物。事实上，健康食品的价格上涨速度几乎是不健康食品的两倍。

兰格还提到成本问题：禁止这些色素可能会推高食品价格，因为公司会争相寻找替代品，从而进一步加剧食品安全问题。

关注更重要的议题：健康食品的可及性

“没有人认为水果麦片和糖果是健康食品；然而，当过度加工食品是最便宜、最容易获得的食物选择时，问题就出现了。”兰格说道。“我认为关于食品色素的讨论分散了我们的注意力，我们真正应该关注的是：健康食品的可及性、医疗保健的可及性、学校的营养教育、食品价格以及食物荒漠问题。”

总结来说，虽然关注食品安全问题是重要的，但我们也应该看到，一味地禁止人工色素可能会带来意想不到的负面影响，比如食品价格上涨，从而影响到低收入人群的食物获取。更重要的是，我们需要将精力放在提高健康食品的可及性，改善营养教育，以及解决食物荒漠等更根本的问题上。